 |
Страх смерти как антоновка раздора
|
 |
| |
Хорошо понимаю тех, кто хочет со мной поспорить (речь идет об комментария в авторском ЖЖ). К чему оспаривать тривиальные правды? А вот нечто новое, об чем какой-то гипнотизер, иными словами я личной персоной, не боится строчить - исключительно отличный объект для раскола. Все-таки множество еще не сложилось в том, точно оно либо нет. потому первый дискуссии ничем не рискует. Одновременно поддерживает приманить к этому незнакомому внимание, за что ему от создателя особое благодарение. Однако, это - лишь введение. А сейчас по существу. Объектом спора на данный раз стала моя публикация ""боязнь смерти в психотерапевтической практике". По пути меня походя упрекнули в том, что сия публикация "составлена случайно, без полного познания материала (это, между прочим, можно считать по справкам на источники)".
Ну, по какой причине сначала об предыстории этой публикации. Вообще-то, данный материал собирался и систематизировался мной, начиная с конца 80-х прошедшего столетия на психотренингах и частных консультациях. В ее основу назначен опыт обследования приблизительно за 200 больными и добрыми людьми. большое количество это либо немного? Для количественной статистики, может быть, немножко. Для глубинной психологии - фантастически большое количество. Даже чрезвычайно. Сейчас об том, где данный материал был использован. В правильно таковом же образе в 2006 году публикация была опубликована в журнальчике "Экзистенциальная ценность: мировоззрение, психология, психотерапия". Позже в 2009 году без преобразований она вошла в мою книжку "Как остаться в живых в пору Интернета". И наконец-то приобрела Интернет-существование на сайте hpsy.ru, где сосредоточены публикации по экзистенциальной психологии. Так что приговор "составлена случайно" абсолютно ничем не поддержано. К несчастью, для любителей поспорить. Недосмотр. Сейчас об манере строчить композиты также об сносках на источники. Я неимоверно длительно и страшно защищался от ученого стиля - от тех самых примечаний и справок на беллетристику, смешанных ученых слов, длительных абзацев, замечания знаменитых и не шибко ученых теорий, - по удивительно обычный вине. Я пишу для нормальных людей, широкой аудитории, а не для горстки академических скептиков. При этом, чтобы пройти дотошных редакторов, мне пришлось убрать свои концепции в научно-популярный размер. Меня волнуют посетители, а не эксперты. Бесспорно, к таковой манере как следует приложились и редакторы толстяков и сплетниц, которые меня выпускали. по-иному говоря, мои статьи - это психоаналитическая публицистика, а не академические труды, которые ни один не прочитывает и место которым обыкновенно в мусорной корзинке.
|
|
 |
|
 |